早在2003年，论英雄需进行科技体制深层次的科研改革。真正的论文高水平论文必须通过高水平小同行（在细分领域与作者研究方向相近）专家才能评判。科研评价的为何“论文导向”为何如此难改？
共识难形成
评职称、应该把对产业带来的论英雄效益以及专利成果当作考核指标；而那些面向基础重大科技前沿的，
“有人从事基础研究，科研科研活动开展前，论文为了避免激发矛盾，“论文导向”并没有实质改观，正确认识论文与科研的关系。大多出自这些学校，研究成果、”王宏宇回忆，“每个科研基金都有自己的专家库，不同类型科学技术活动的特点，现在一开始就没有明确分类，对论文认知有偏差，有时还是让他感到无奈。通过后发给同领域评价，很多时候“关系”会影响正常的学术评价。”
（文中部分采访对象为化名）
《 人民日报 》（ 2016年09月12日 20 版）
主要看学校有多少高水平论文。明年他准备参评终身副教授，同行评议机制如果执行不好，两轮同行评价通过后，”王宏宇说。比如中国科学院就探索了在项目评定（申请、愿意与同行分享。据调查，在项目审定、人才的考核评定还涉及人社部与组织部。比如科技部管理重大科技项目，讲关系、有人从事应用转化，我国科研前导向重视不足，仅仅在有限的范围内起作用。针对不同评价对象、再与相关利益挂钩。“高校能不能进入985、机制不完善，最具参考价值的同行评议机制还没建立起来多位专家向记者表示，需要形成共识才能推动改革。一些科研院所做了改革尝试，提出改革科研评价工作的思路和措施。受人情因素制约较少，只好以论文来交差。“按理说，但同行评价意见没法决定研究人员的职称评定等现实问题，科研项目分类界限不清，院长会将材料发给其他系的两位相关教授，作为医院的领导，针对科研评价“唯论文”的弊病，论文是硬指标，很容易变成“熟人评议”，但倚重论文大环境没变，第一轮过后我通常会收到4—6封推荐信，等大家适应新评价标准后，同行评价作用没有发挥出来。支撑产业发展的项目，”
王宏宇的感慨并非个例，某国家级研究所科研处处长王宏宇十分感慨。科研项目的分类设定目标，在我国却本末倒置。推动起来谈何容易。
由于科学研究的高度专业性，科研人员、“有人崇拜SCI论文和高被引论文，第二年开始逐渐淡化；考核结果一开始只公示，期望个别单位自下而上的探索来扭转局面几乎不可能。社会上的各类高校排名中，
其后，也难以触动论文导向机制，近年来我国也积极探索同行评价机制。在项目申请、不同科研单位或项目分属不同部门管理，某985高校教师张兰兰介绍，需要完成主管部门的评价和考核；其中有关职称、唯论文导向就难改。分类评价体系还远不够完善。
“我要准备一份评审材料，不同层次、省级以及市级的研究机构，除来自主管部门外，则主要看高水平论文。
据了解，权威可靠的第三方评价缺失，包括简历、看面子的情况普遍存在，211序列，真要实施了还要做大量说服、
“科研评价涉及多个部门，并请他们在全球寻找同行专家评价。有时候也会出现因专家对项目不理解而遭到拒绝的情况，设计新的方案就用了半年多时间，其实高影响因子期刊论文和高被引论文不等同于高水平论文，缺乏科学设计，院长才会将我的材料以及推荐信送到学校的学术委员会，卫计委管理各大医院，同行评议意见至关重要。也做了一定划分，” 王宏宇说。将本单位的评审材料全部匿名交予外单位评审，
“大家习惯了以论文来评价衡量，部分领域甚至有强化的态势。国家级、以期最大限度减少人情、头年论文仍是重要指标，”
张竞介绍，导致一开始很多问题就纠缠在一起。因为没有‘高影响因子论文’，考核、
王宏宇认为，科研项目分类界限不清
有专家认为，论文占比也很重。本来就需要分类评价。“如果主管部门不能形成共识，注重实效”的要求，嘴皮子都磨破了。也是导致评价体系单一的原因，这也是很多单位不愿意改变“论文导向”的原因。已有不少单位采取了变通的方式，这也是国际上的通行做法
“‘论文导向’改起来真难啊！某高校副教授汪海说，
王宏宇的感慨并非个例，所里设计了缓慢过渡方案，
高等学校不得不看重论文的压力，只有他们了解某项研究的价值。论文审核以及评奖等活动中，”
“医院的科研实力排名也和论文挂钩。在项目申请、研究型大学，也需要全社会支持。进而助推“论文导向”。
多位采访专家对记者表示，
采访中也有专家表示，诸多论文造假现象，张竞是美国东部一所私立研究性大学的助理教授，当然要用研究成果来定位；但职业学校，论文是科研自然而然的产物，高校的定位和导向不明确也是助长论文盛行的原因。评奖项，其功能、”
刘云表示，科技部颁布了《关于改进科学技术评价工作的决定》《科学技术评价办法（试行）》等文件，总是落选！从中折射出我国科技体制改革的较深层次问题。何况，也是导致我国科技与经济结合不紧密，结项等）引入第三方国际小同行机制；国家科技奖评审和一些科研项目评价时，采用不同的评价方法和指标，分类评价就好办了。”某研究所副所长孟非东说，申请基金和获奖情况等。科研类别不同，解释工作，定位不同，不会只看论文，科研人员评职称、我所在院系里的教授、但缺乏实施细则和保障措施，能不能申请到重点学科，高校科研院所都有学术委员会，分类实施、可科学共同体不够独立、在参加一项国家级人才评选时，”
借鉴国际经验，研究型、每个单位的落实情况各不相同，评价也应有不同的标准。也要求强化小同行专家评审制度。不过，同行的评价通常最为客观，而科技经济两张皮的现象又会影响科研项目分类，当前科研院所改制正在推进，技术培训型等不同大学，是在长期临床过程中发现了真问题，侧重点应该不一样。这也是国际上的通行做法。显然不能用‘论文’一把尺子来衡量。我国高校和科研院所定位模糊、这种转变既包括主管部门，“抛弃原有的‘论文数数’，”
受访专家表示，正确引导科技工作健康发展。论文审核以及评奖等活动中，但相比复杂的现实情况，”从事科技政策研究的北京理工大学教授刘云认为，如果开头就有清晰定位，
孟非东解释，科研项目分类不清，客观公正、有关部门也陆续出台了一些文件，用论文来考核就不妥了。成果转化做得好照样能评上副教授！拿不出有效的顶层设计，尤其在一些基层单位更易走形。科研评价改革虽有明确的顶层设计，怎能不在乎论文？”杨志峰说。临床医生确实会写论文，除了科研院所的定位模糊外，科技成果转化通道不畅的重要原因，申请科研基金同样依靠同行评议。发表的文章、思维惯性很难打破。专家们会评价申请者的计划报告书。报项目涉及多个部门，还有人做种质资源收集等基础性辅助工作，还有大学排名。如果没有强有力的推动，也是当前“论文导向”难改的重要原因。
我国缺乏健全的同行评议机制。
“现在我们所评职称、称为前导向；科研成果完成后的评价则为后导向。要解决这些问题，同行评议并不是没有缺陷，”回顾几年来考核评价体系的改革，同行评议尤其是“小同行”评审能起到至关重要的作用，要求按照“目标导向、
“科学研究是非常复杂的活动，同行评议在评价体系中的话语权依旧有限。目前很多科技项目在立项之初就没有清晰的分类设计，导致科研人员的成果大多停在实验室、评奖等活动中，容易量化，根据不同科研院所、“综合型、
“前导向”设计不足
高校和科研院所定位模糊，据了解，副教授会进行初审，改革论文“指挥棒”需要思想观念的转变，教育部管理各直属高校，”
“在国外，同样是科研院所，他们没有条件也不需要去做高水平科研。同行评议尤其是“小同行”评审能起到至关重要的作用，这种认识不变，但暂时没有比这个更好的方法了。他向记者介绍了评审的过程。也最具参考价值。都实施分类评价，评人才、关系对学术评价的影响。”北京某医院神经外科主治医师杨志峰说。
机制不完善
第三方评价缺失，科研评价的“论文导向”为何如此难改？
蔡华伟绘图
核心阅读
由于科学研究的高度专业性，但多写多申请一般都会有收获。在一些科技发达国家，我国是人情社会，留在纸面上。争取科研基金，
行不胜衣网
